Das EU ETS bezieht maritime Emissionen seit 2024 schrittweise ein. Die Grundlage ist die überarbeitete ETS-Richtlinie (Directive 2003/87/EC, geändert durch Directive 2023/959/EU), die den maritimen Sektor ab dem 1. Januar 2024 einbezieht. Die Einführung erfolgt stufenweise: 2024 müssen 40 % der verifizierten Emissionen durch Zertifikate abgedeckt werden, 2025 sind es 70 %, ab 2026 greifen die vollen 100 %.
Geographisch erfasst das ETS alle Emissionen von Fahrten zwischen EU-/EWR-Häfen (Intra-EU: 100 %) sowie 50 % der Emissionen von Fahrten zwischen einem EU-/EWR-Hafen und einem Drittlandshafen. Betroffen sind Schiffe über 5.000 GT, die EU-/EWR-Häfen anlaufen – unabhängig von der Flagge. Die verantwortliche Einheit ist das „Schifffahrtsunternehmen“ im Sinne der MRV-Verordnung (Regulation 2015/757), typischerweise der ISM-Company oder der Registrierte Eigentümer.
Für technische Abteilungen ist entscheidend: Die Datenbasis für die ETS-Verpflichtung stammt direkt aus dem Bordbetrieb. Bunkerberichte, Logbucheinträge, Tankvermessungen und Brennstoffanalysen bilden die Grundlage der jährlichen MRV-Emissionsberichte, die von akkreditierten Verifiern geprüft werden. Fehler in der Datenerfassung wirken sich direkt auf die Zertifikatspflicht aus.
The EU ETS has been progressively incorporating maritime emissions since 2024. The basis is the revised ETS Directive (Directive 2003/87/EC, amended by Directive 2023/959/EU), which includes the maritime sector from 1 January 2024. Introduction is phased: in 2024, 40 % of verified emissions must be covered by allowances; in 2025, 70 %; from 2026, the full 100 % applies.
Geographically, the ETS captures all emissions from voyages between EU/EEA ports (intra-EU: 100 %) and 50 % of emissions from voyages between an EU/EEA port and a third-country port. Vessels above 5,000 GT calling at EU/EEA ports are affected – regardless of flag. The responsible entity is the “shipping company” as defined by the MRV Regulation (Regulation 2015/757), typically the ISM Company or the Registered Owner.
For technical departments the critical point is this: the data basis for the ETS obligation comes directly from onboard operations. Bunker reports, logbook entries, tank soundings and fuel analyses form the basis of the annual MRV emission reports, which are checked by accredited verifiers. Errors in data collection have a direct impact on the allowance obligation.
Emissionen nach MRV-Regeln erfassen, verifizieren lassen und Zertifikate fristgerecht abgeben. Im Detail umfasst der jährliche Compliance-Zyklus folgende Schritte:
1. Monitoring Plan: Jedes Schiff benötigt einen genehmigten Monitoring Plan, der die Methode der Emissionserfassung festlegt. Für die meisten Schiffe ist Methode A (BDN-basiert, Bunker Delivery Note) oder Methode B (Tankvermessung) relevant. Der Plan muss bei Änderungen (Eigentümerwechsel, Systemänderungen) aktualisiert werden.
2. Datenerfassung an Bord: Die Besatzung erfasst täglich Brennstoffverbräuche, Reisedaten und Hafenanläufe. Die Qualität dieser Daten ist entscheidend – Inkonsistenzen zwischen Logbuch, BDNs und Tankvermessungen führen zu Verifier-Beanstandungen. Digitale Systeme (Noon-Report-Software, Sensor-basiertes Monitoring) erhöhen die Datenqualität, ersetzen aber nicht die manuelle Kontrolle.
3. Jährliche Verifizierung: Bis zum 31. März jedes Jahres muss der Emissionsbericht für das Vorjahr von einem akkreditierten Verifier geprüft und bestätigt werden. Der Verifier prüft die Konsistenz der Daten, die Einhaltung des Monitoring Plans und die korrekte Berechnung der Emissionen.
4. Zertifikatsabgabe: Bis zum 30. September jedes Jahres müssen die entsprechenden EU-Emissionszertifikate (EUAs) über das Unionsregister abgegeben werden. Die Zertifikate werden auf dem Sekundärmarkt oder über Auktionen erworben. Die Preisentwicklung ist volatil – 2025 lag der Durchschnittspreis bei etwa 65–75 EUR/t CO2.
5. Document of Compliance: Nach erfolgreicher Verifizierung und Zertifikatsabgabe erhält das Schiff ein Document of Compliance, das bei Port State Control-Inspektionen vorgelegt werden muss. Fehlt es, drohen Einlaufverbote in EU-Häfen.
Capture emissions according to MRV rules, have them verified and surrender allowances on time. In detail, the annual compliance cycle comprises the following steps:
1. Monitoring Plan: Every vessel needs an approved Monitoring Plan that defines the emission recording method. For most vessels, Method A (BDN-based, Bunker Delivery Note) or Method B (tank measurements) is relevant. The plan must be updated when changes occur (ownership change, system modifications).
2. Onboard data collection: The crew records fuel consumption, voyage data and port calls daily. Data quality is critical – inconsistencies between logbook, BDNs and tank measurements lead to verifier findings. Digital systems (noon report software, sensor-based monitoring) improve data quality but do not replace manual checks.
3. Annual verification: By 31 March each year, the emission report for the previous year must be reviewed and confirmed by an accredited verifier. The verifier checks data consistency, compliance with the Monitoring Plan and correct emission calculations.
4. Allowance surrender: By 30 September each year, the corresponding EU emission allowances (EUAs) must be surrendered through the Union Registry. Allowances are acquired on the secondary market or via auctions. Price development is volatile – the average price in 2025 was approximately EUR 65–75/t CO2.
5. Document of Compliance: After successful verification and allowance surrender, the vessel receives a Document of Compliance that must be presented during Port State Control inspections. If it is missing, entry bans to EU ports may be imposed.
ETS-Kosten hängen nicht nur von Zertifikatspreisen ab, sondern auch von Routenplanung, Flotteneinsatz und Effizienz. Die finanzielle Belastung pro Schiff variiert erheblich:
Ein Capesize-Bulker, der jährlich 25.000 t CO2 emittiert und 60 % seiner Reisen als EU-Intra- oder EU-Drittland-Fahrten absolviert, hat bei einem Zertifikatspreis von 70 EUR/t eine jährliche ETS-Belastung von etwa 1,05 Mio. EUR. Bei steigenden Preisen und dem Übergang auf 100 % Abdeckung ab 2026 kann dieser Betrag auf über 1,5 Mio. EUR steigen.
Routenoptimierung: Die 50-%-Regel für Extra-EU-Fahrten schafft einen Anreiz zur Routenoptimierung. Transshipment über Nicht-EU-Häfen (z. B. Tanger Med, Port Said) kann die ETS-Belastung reduzieren, ist aber logistisch aufwändig und kostet Transitzeit. Die EU hat diesen „Carbon Leakage“-Effekt erkannt und arbeitet an Gegenmaßnahmen.
Speed Management: Langsamere Fahrt reduziert den Brennstoffverbrauch und damit die ETS-pflichtigen Emissionen. Bei einem 10%igen Speed-Reduktion sinkt der Verbrauch um etwa 27 % (kubische Beziehung). Allerdings verlängert sich die Reisezeit, was Charterverträge und Ladungspläne beeinflusst.
Zertifikatseinkauf: Der Zeitpunkt des Einkaufs beeinflusst die Kosten erheblich. EUA-Preise schwanken; eine Hedging-Strategie (Forward-Käufe, Optionen) kann das Preisrisiko reduzieren, erfordert aber finanztechnische Kompetenz, die in vielen Reedereien nicht vorhanden ist.
Kostenverteilung: In Charterverträgen ist die Frage, wer die ETS-Kosten trägt, oft nicht klar geregelt. BIMCO hat ETS-Klauseln veröffentlicht, aber viele bestehende Verträge enthalten keine entsprechenden Regelungen. Das führt zu Streitigkeiten, insbesondere bei Time-Charter-Vereinbarungen.
ETS costs depend not only on allowance prices but also on routing, fleet deployment and efficiency. The financial burden per vessel varies considerably:
A Capesize bulker emitting 25,000 t CO2 annually and completing 60 % of its voyages as EU intra or EU-third country journeys faces an annual ETS burden of approximately EUR 1.05 million at an allowance price of EUR 70/t. With rising prices and the transition to 100 % coverage from 2026, this figure can exceed EUR 1.5 million.
Route optimisation: The 50 % rule for extra-EU voyages creates an incentive for route optimisation. Transshipment via non-EU ports (e.g. Tanger Med, Port Said) can reduce the ETS burden but is logistically demanding and costs transit time. The EU has recognised this “carbon leakage” effect and is working on countermeasures.
Speed management: Slower steaming reduces fuel consumption and thus ETS-liable emissions. A 10 % speed reduction lowers consumption by approximately 27 % (cubic relationship). However, voyage time increases, which affects charter contracts and cargo schedules.
Allowance procurement: The timing of purchases significantly affects costs. EUA prices fluctuate; a hedging strategy (forward purchases, options) can reduce price risk but requires financial expertise that is not present in many shipping companies.
Cost allocation: In charter parties, who bears the ETS costs is often not clearly regulated. BIMCO has published ETS clauses, but many existing contracts contain no corresponding provisions. This leads to disputes, particularly in time-charter arrangements.
Typische Schwächen sind eine unklare Definition des verantwortlichen Schifffahrtsunternehmens und verzögerte Registrierungsprozesse. Die häufigsten Fehler im Detail:
Falsche Zuordnung der Verantwortlichkeit: Das EU ETS definiert das „Schifffahrtsunternehmen“ als die Einheit, die für den ISM-Code verantwortlich ist. Bei komplexen Managementstrukturen (Eigentümer, Manager, Charterer) ist oft unklar, wer registriert sein muss. Verspätete Klärung führt zu Compliance-Lücken.
Verzögerte Registry-Eröffnung: Das Unionsregister-Konto muss über die zuständige Administrating Authority eröffnet werden. Der Prozess dauert 4–8 Wochen und erfordert eine Identitätsprüfung. Betreiber, die zu spät beginnen, können Zertifikate nicht rechtzeitig abgeben.
Inkonsistente Daten: Wenn BDN-Mengen, Tankvermessungen und Logbuch-Einträge nicht übereinstimmen, beanstandet der Verifier den Emissionsbericht. Die Korrektur kostet Zeit und kann die Fristen gefährden.
Fehlende Integration in Charterverträge: Viele Betreiber haben ETS-Kosten nicht in bestehende Verträge eingearbeitet. Bei steigenden Zertifikatspreisen wird das zum finanziellen Risiko, wenn die Kosten nicht an den Charterer weitergegeben werden können.
Unterschätzung der Penalties: Bei Nichtabgabe von Zertifikaten droht eine Strafe von 100 EUR pro fehlendem Zertifikat – zusätzlich zur Nachlieferungspflicht. Nach zwei aufeinanderfolgenden Jahren der Nichterfüllung kann ein Einlaufverbot in EU-Häfen verhängt werden.
Frequent weaknesses include an unclear definition of the responsible shipping company and delayed registry processes. The most common mistakes in detail:
Incorrect assignment of responsibility: The EU ETS defines the “shipping company” as the entity responsible under the ISM Code. In complex management structures (owner, manager, charterer), it is often unclear who must be registered. Delayed clarification leads to compliance gaps.
Delayed registry opening: The Union Registry account must be opened through the responsible Administrating Authority. The process takes 4–8 weeks and requires identity verification. Operators who start too late cannot surrender allowances on time.
Inconsistent data: When BDN quantities, tank measurements and logbook entries do not match, the verifier raises findings against the emission report. Correction takes time and can jeopardise deadlines.
Missing integration in charter parties: Many operators have not incorporated ETS costs into existing contracts. With rising allowance prices, this becomes a financial risk if costs cannot be passed through to the charterer.
Underestimating penalties: Failure to surrender allowances incurs a penalty of EUR 100 per missing allowance – in addition to the obligation to deliver. After two consecutive years of non-compliance, an entry ban to EU ports may be imposed.
Die technische Abteilung ist der Schlüssel zur ETS-Compliance, weil die gesamte Emissionsberechnung auf operativen Daten basiert. Die Qualitätskette beginnt bei der Brennstoffübernahme und endet beim verifizierten Emissionsbericht:
BDN-Management: Bunker Delivery Notes sind das primäre Nachweisinstrument. Sie müssen die gelieferte Menge, Dichte und den Schwefelgehalt enthalten. Unstimmigkeiten zwischen BDN und Tankpeilung sind häufig und müssen dokumentiert und erklärt werden. Eine Toleranz von 0,5 % ist üblich; darüber hinaus sind Korrekturen erforderlich.
Tankvermessungssysteme: Automatische Peiltabellen sind genauer als manuelle Messungen, erfordern aber regelmäßige Kalibrierung. Ein Fehler von 1 % bei der Bestandsermittlung auf einem Schiff mit 3.000 t Brennstofftanks bedeutet eine Abweichung von 30 t – bei 3,1 t CO2 pro Tonne HFO sind das 93 t CO2, entsprechend 93 Zertifikate oder etwa 6.500 EUR.
Emissionsfaktoren: Die Standard-Emissionsfaktoren sind in der MRV-Verordnung festgelegt (3,114 t CO2/t HFO, 3,206 t CO2/t MDO). Bei Verwendung alternativer Kraftstoffe (LNG, Methanol) gelten andere Faktoren, und die Well-to-Wake-Methodik kann zusätzliche Upstream-Emissionen einbeziehen.
Digitale Systeme: Moderne Noon-Report-Systeme und Sensor-basiertes Monitoring (Flowmeter, Abgas-Analysatoren) können die Datenqualität erheblich verbessern. Sie ersetzen jedoch nicht die Sorgfalt der Besatzung und des Superintendenten bei der Datenvalidierung. Der Verifier prüft nicht die Software, sondern die Plausibilität der gemeldeten Daten.
The technical department is the key to ETS compliance because the entire emissions calculation is based on operational data. The quality chain starts at bunker delivery and ends at the verified emission report:
BDN management: Bunker Delivery Notes are the primary evidence instrument. They must contain the delivered quantity, density and sulphur content. Discrepancies between BDN and tank sounding are common and must be documented and explained. A tolerance of 0.5 % is customary; beyond that, corrections are required.
Tank measurement systems: Automatic sounding tables are more accurate than manual measurements but require regular calibration. An error of 1 % in inventory determination on a vessel with 3,000 t fuel tanks means a deviation of 30 t – at 3.1 t CO2 per tonne of HFO, that is 93 t CO2, corresponding to 93 allowances or approximately EUR 6,500.
Emission factors: Standard emission factors are defined in the MRV Regulation (3.114 t CO2/t HFO, 3.206 t CO2/t MDO). When alternative fuels are used (LNG, methanol), different factors apply, and the well-to-wake methodology may include additional upstream emissions.
Digital systems: Modern noon report systems and sensor-based monitoring (flowmeters, exhaust gas analysers) can significantly improve data quality. They do not, however, replace the diligence of the crew and superintendent in data validation. The verifier checks not the software but the plausibility of the reported data.
Unverbindliches Erstgespräch – wir analysieren Ihre Situation und finden den besten Weg.Free initial consultation – we analyze your situation and find the best path forward.
Beratung anfragenRequest Consulting