Operative Entscheidungen mit wirtschaftlichen Folgen verknüpft.
Operational decisions are linked to economic consequences.
Datenweitergabe, Anweisungsfolgen und Kostenzurechnung.
Data sharing, compliance with instructions, and cost allocation.
Greift tief in technische und kommerzielle Betriebsführung ein.
It reaches deep into technical and commercial operations management.
Prüfen ob betriebliche Realität zur Klausel passt.
Verify whether operational reality aligns with the clause.
Die FuelEU Maritime Verordnung (EU 2023/1805) verpflichtet Schiffsbetreiber ab 2025 zur schrittweisen Reduktion der Treibhausgasintensität ihrer Bordenergieverbräuche. Für Time Charters entsteht daraus ein strukturelles Problem: Der Charterer steuert den Betrieb – Routenwahl, Geschwindigkeit, Hafenliegezeiten – während der Eigner als „Company“ im Sinne des ISM-Codes die regulatorische Verantwortung trägt. Ohne dedizierte Klauseln bleibt unklar, wer die Compliance-Kosten trägt, wenn operative Entscheidungen des Charterers die GHG-Intensität über den Schwellenwert treiben.
BIMCO hat im November 2024 eine FuelEU-Klausel für Zeitcharter veröffentlicht, die drei Kernbereiche regelt: erstens die Pflicht des Charterers, Kraftstoffvorgaben und Fahrprofile so zu gestalten, dass der vereinbarte Compliance-Pfad eingehalten wird; zweitens die gegenseitige Datenweitergabe über Bunkerlieferungen, Verbrauchswerte und Hafenanläufe innerhalb der EU/EWR; drittens die Kostenverteilung für den Fall, dass Compliance-Defizite auftreten – sei es durch Strafzahlungen, den Erwerb von Compliance-Überschüssen anderer Schiffe (Pooling) oder die Anrechnung auf künftige Perioden (Banking/Borrowing).
Entscheidend ist die Wechselwirkung mit dem EU-ETS. Seit 2024 fallen Schifffahrtsemissionen unter das Emissionshandelssystem, und die Kostenverteilung für ETS-Zertifikate überlagert sich mit der FuelEU-Logik. Wenn ein Charterer günstigeren, aber kohlenstoffintensiveren Kraftstoff bunkert, steigen sowohl die ETS-Kosten als auch das Risiko eines FuelEU-Compliance-Defizits. Die Klausel muss beide Regelwerke simultan adressieren, ohne Lücken oder Widersprüche zu erzeugen.
Technisch komplex wird es bei der Datenerhebung. Die EU verlangt Well-to-Wake-Emissionswerte, also die gesamte Lieferkette des Kraftstoffs einschließlich Produktion und Transport. Das setzt voraus, dass Bunkerlieferanten verifizierte Nachhaltigkeitszertifikate (Proof of Sustainability) liefern. Der Charterer, der den Bunker bestellt, muss diese Dokumentation sicherstellen – eine Pflicht, die in vielen bestehenden Charterverträgen schlicht nicht existiert.
The FuelEU Maritime Regulation (EU 2023/1805) obliges ship operators to progressively reduce the greenhouse gas intensity of their onboard energy consumption from 2025 onwards. For time charters, this creates a structural problem: the charterer controls operations – route selection, speed, port lay times – whilst the owner, as “Company” under the ISM Code, carries the regulatory responsibility. Without dedicated clauses, it remains unclear who bears the compliance costs when the charterer’s operational decisions push the GHG intensity above the threshold.
BIMCO published a FuelEU clause for time charters in November 2024 addressing three core areas: first, the charterer’s obligation to manage fuel specifications and voyage profiles so that the agreed compliance pathway is maintained; second, the mutual sharing of data on bunker deliveries, consumption figures, and port calls within the EU/EEA; third, the allocation of costs in the event compliance deficits arise – whether through penalty payments, the acquisition of compliance surpluses from other vessels (pooling), or the carry-forward to future periods (banking/borrowing).
The interaction with the EU ETS is critical. Since 2024, shipping emissions fall under the Emissions Trading System, and the cost allocation for ETS allowances overlaps with FuelEU logic. If a charterer bunkers cheaper but more carbon-intensive fuel, both ETS costs and FuelEU compliance deficit risk increase. The clause must address both regulatory frameworks simultaneously without creating gaps or contradictions.
Data collection is where it becomes technically demanding. The EU requires well-to-wake emission values, encompassing the entire fuel supply chain including production and transport. This requires bunker suppliers to provide verified Proof of Sustainability certificates. The charterer, who orders the bunker, must ensure this documentation is available – an obligation that simply does not exist in many legacy charter agreements.
In der Praxis bedeutet dies, dass technische Superintendenten und Fleet Manager frühzeitig in Charterverhandlungen eingebunden werden müssen. Die Frage, ob ein Schiff den FuelEU-Pfad einhalten kann, hängt von seinem Maschinenkonzept ab: Kann der Hauptmotor alternative Kraftstoffe verbrennen? Ist ein Scrubber installiert, der zwar SOx reduziert, aber die CO2-Bilanz verschlechtert? Verfügt das Schiff über eine Landstromanlage für EU-Häfen, wo ab 2030 deren Nutzung verpflichtend wird?
Für den Eigner entsteht eine neue Dimension der Offenlegungspflicht. Er muss dem Charterer vor Vertragsschluss belastbare Daten über den aktuellen GHG-Intensitätswert des Schiffes liefern, über bestehende Compliance-Überschüsse oder -Defizite aus Vorperioden, und über die technische Fähigkeit, bestimmte Kraftstoffe zu nutzen. Fehlen diese Informationen, kann der Charterer die wirtschaftlichen Folgen seiner operativen Entscheidungen nicht kalkulieren.
Auf Chartererseite erfordert die Klausel eine veränderte Bunker-Strategie. Der reine Preisvorteil eines konventionellen VLSFO verliert an Bedeutung, wenn die daraus resultierenden Compliance-Kosten höher ausfallen als die Einsparung beim Kraftstoffpreis. Das verlangt neue Kalkulationsmodelle, die FuelEU-Strafzahlungen, ETS-Zertifikatpreise und Kraftstoffkosten integriert betrachten.
In practice, this means that technical superintendents and fleet managers must be involved in charter negotiations early. Whether a vessel can adhere to the FuelEU pathway depends on its machinery concept: can the main engine burn alternative fuels? Is a scrubber installed which reduces SOx but worsens the CO2 balance? Does the vessel have an onshore power supply connection for EU ports, where its use becomes mandatory from 2030?
For the owner, a new dimension of disclosure arises. Before concluding the contract, they must provide the charterer with reliable data on the vessel’s current GHG intensity value, on any existing compliance surpluses or deficits from previous periods, and on the technical capability to use certain fuels. Without this information, the charterer cannot calculate the economic consequences of their operational decisions.
On the charterer’s side, the clause demands a changed bunkering strategy. The pure price advantage of conventional VLSFO loses significance if the resulting compliance costs exceed the savings on fuel price. This requires new calculation models that consider FuelEU penalty payments, ETS allowance prices, and fuel costs in an integrated manner.
Ein häufig anzutreffendes Szenario: Ein Charterer bunkert in Rotterdam konventionelles VLSFO, obwohl ein Biokraftstoff-Blend verfügbar gewesen wäre. Am Jahresende weist das Schiff ein Compliance-Defizit auf. Der Eigner sieht sich mit einer Strafzahlung konfrontiert und will diese an den Charterer weitergeben. Ohne eine Klausel, die den Zusammenhang zwischen Bunkerwahl und Compliance-Kosten regelt, endet dies im Streit – oder schlimmer, in langwieriger Schiedsgerichtsbarkeit.
Ein weiteres Praxisbeispiel betrifft das Pooling: Ein Eigner mit mehreren Schiffen möchte Compliance-Überschüsse eines Schiffes auf das gecharterte Schiff übertragen. Der Charterer lehnt ab, weil dies sein zukünftiges Borrowing-Potenzial mindert. Hier fehlt in vielen Verträgen eine klare Regelung, wer über die Nutzung von Pooling-Mechanismen entscheidet.
Diese Konflikte sind nicht hypothetisch. Sie entstehen aus der Tatsache, dass FuelEU-Compliance auf Schiffs- und nicht auf Flottenebene gemessen wird, während wirtschaftliche Entscheidungen oft auf Charterpartie-Ebene getroffen werden. Die Klausel muss diese Asymmetrie auflösen.
A commonly encountered scenario: a charterer bunkers conventional VLSFO in Rotterdam despite a biofuel blend being available. At year-end, the vessel shows a compliance deficit. The owner faces a penalty payment and seeks to pass it through to the charterer. Without a clause governing the link between bunker selection and compliance costs, this ends in dispute – or worse, in protracted arbitration.
Another practical example concerns pooling: an owner with multiple vessels wishes to transfer compliance surpluses from one vessel to the chartered vessel. The charterer refuses because this diminishes their future borrowing potential. Many contracts lack a clear provision on who decides about the use of pooling mechanisms.
These conflicts are not hypothetical. They arise from the fact that FuelEU compliance is measured at vessel level rather than fleet level, whilst economic decisions are often taken at charterparty level. The clause must resolve this asymmetry.
Vor der Übernahme oder Anpassung einer FuelEU-Klausel sollten vier Dimensionen geprüft werden. Erstens die Datendimension: Welche Verbrauchs-, Bunker- und Emissionsdaten können beide Parteien tatsächlich liefern? Zweitens die Kostendimension: Wie werden Strafzahlungen, Pooling-Kosten und alternative Kraftstoffaufschläge verteilt? Drittens die Steuerungsdimension: Wer darf Anweisungen zur Kraftstoffwahl und Fahrtgeschwindigkeit geben? Viertens die Zeitdimension: Wie werden unterjährige Charter-Wechsel und Teilperioden behandelt?
Ein pragmatischer Ansatz ist die Erstellung einer Klausel-Matrix, die für jede der vier Dimensionen festlegt, welche Partei die Führungsrolle übernimmt, welche Daten bis wann geliefert werden müssen, und welche Eskalationsmechanismen greifen, wenn eine Partei ihren Pflichten nicht nachkommt.
Before adopting or adapting a FuelEU clause, four dimensions should be assessed. First, the data dimension: which consumption, bunker, and emission data can both parties actually deliver? Second, the cost dimension: how are penalty payments, pooling costs, and alternative fuel surcharges allocated? Third, the control dimension: who may issue instructions on fuel selection and voyage speed? Fourth, the time dimension: how are mid-year charter changes and partial periods handled?
A pragmatic approach is to create a clause matrix that defines, for each of the four dimensions, which party takes the lead, which data must be delivered by when, and which escalation mechanisms apply if a party fails to meet its obligations.
Unverbindliches Erstgespräch – wir analysieren Ihre Situation und finden den besten Weg.Free initial consultation – we analyze your situation and find the best path forward.
Beratung anfragenRequest Consulting