Hersteller verfolgen legitime Verkaufsinteressen. Aussagen dürfen nicht ungeprüft übernommen werden. Das ist keine Anschuldigung, sondern eine Feststellung der Marktdynamik. Jeder OEM, jede Werft und jeder Systemintegrator muss verkaufen, um zu überleben. Das Ergebnis sind Produktbeschreibungen und Projektpräsentationen, die technische Stärken betonen und Einschränkungen herunterspielen.
In einer Branche, die gerade einen fundamentalen technologischen Wandel durchläuft, ist das besonders problematisch. Die Anzahl der Claim-Kategorien hat sich in den letzten fünf Jahren vervielfacht. „Future-ready", „net-zero-capable", „drop-in compatible", „best-in-class efficiency" — jeder dieser Begriffe klingt überzeugend, aber seine technische Substanz variiert von belastbar bis irreführend.
Das Problem verschärft sich durch den Wettbewerbsdruck unter den OEMs. Wenn ein Motorenhersteller eine neue Dual-Fuel-Plattform mit beeindruckenden Effizienzwerten ankündigt, muss der Wettbewerber nachziehen — auch wenn seine Technologie noch nicht denselben Reifegrad erreicht hat. Der Superintendent, der auf Basis dieser Aussagen eine Investitionsentscheidung vorbereiten muss, steht vor der Herausforderung, Marketing von Engineering zu unterscheiden.
Versprechen zu future-ready, low-risk retrofit oder full compliance readiness. Diese drei Kategorien sind die häufigsten Fallstricke in der aktuellen Beschaffungspraxis.
„Future-ready" suggeriert, dass ein System ohne wesentliche Änderungen an künftige regulatorische Anforderungen angepasst werden kann. In der Realität weiß niemand, wie die IMO-Vorschriften 2035 oder 2040 aussehen werden. Ein System kann bestenfalls „auf dem heutigen Stand anpassungsfähig" sein. Der Unterschied zwischen „future-ready" und „auf dem heutigen Stand anpassungsfähig" ist keine Wortklauberei, sondern eine Investitionsentscheidung.
„Low-risk retrofit" ist ein relativer Begriff, der ohne Referenzrahmen bedeutungslos ist. Low-risk im Vergleich wozu? Im Vergleich zu einem Neubau? Im Vergleich zu einer alternativen Umrüstung? Im Vergleich zum Weiterbetrieb? Ohne diese Einordnung ist die Aussage nicht bewertbar.
„Full compliance readiness" impliziert, dass nach der Umrüstung keine weiteren regulatorischen Maßnahmen erforderlich sind. Das ist in einem regulatorischen Umfeld, das sich alle zwei bis drei Jahre verschärft, eine gewagte Zusage. Ein ehrlicherer Begriff wäre „compliant mit den heute bekannten Anforderungen".
Rückfragen zu Systemgrenzen, Messbedingungen, Class-Annahmen und Ersatzteilen. Ein strukturierter Fragenkatalog ist das wirksamste Werkzeug, um Vendor-Aussagen auf ihre Belastbarkeit zu prüfen. Die folgenden Fragen haben sich in der Praxis bewährt:
Systemgrenzen: Wo genau endet die Zusage? Wenn ein OEM „full methanol conversion capability" verspricht, ist dann die Tankinstallation eingeschlossen? Die Kraftstoffversorgung bis zur Injektordüse? Das Leckage-Detektionssystem? Die Steuerungssoftware? Jede Systemgrenze, die nicht explizit definiert ist, wird im Projektverlauf zur Streitfrage.
Messbedingungen: Unter welchen Bedingungen wurden die angegebenen Leistungsdaten ermittelt? Teststand-Bedingungen (ISO-Referenz, 25°C, 1013 mbar, saubere Filter) unterscheiden sich erheblich von realen Betriebsbedingungen (40°C Maschinenraum, verschmutzte Luftfilter, gealterte Injektoren). Die Differenz zwischen Teststand und Realität kann bei Kraftstoffverbrauch 5 bis 12 % betragen.
Class-Annahmen: Welche Klassifikationsgesellschaft und welche Version der Regeln liegen der Aussage zugrunde? Ein Design, das 2023 von Bureau Veritas genehmigt wurde, muss nicht automatisch 2026 von Lloyd's Register akzeptiert werden. Die Harmonisierung zwischen den Gesellschaften ist bei neuen Technologien noch nicht abgeschlossen.
Ersatzteilverfügbarkeit: Wie ist die Lieferkette für kritische Komponenten aufgestellt? Gibt es Zweitquellen? Wie lang sind die Lieferzeiten für Injektoren, Sensoren und Steuerungsmodule? Ein System mit exzellenter Leistung aber 16 Wochen Lieferzeit für Ersatzinjektoren ist für den Betreiber ein operatives Risiko.
Referenzprojekte: Welche vergleichbaren Installationen laufen bereits? Seit wie vielen Betriebsstunden? Unter welchen Bedingungen? „Referenzen auf Anfrage" ist keine belastbare Aussage. Belastbar wird es erst mit konkreten Schiffsnamen, Betriebsstunden und dokumentierten Leistungsdaten.
Bringt Aussagen auf einen gemeinsamen Bewertungsrahmen. Wenn ein Betreiber drei OEM-Angebote für eine Dual-Fuel-Umrüstung auf dem Tisch hat, ist ein Vergleich auf Basis der Herstellerangaben kaum möglich. Jeder OEM verwendet andere Messbedingungen, andere Systemgrenzen und andere Kostenaufstellungen. Ein unabhängiger Berater kann diese Angebote normalisieren — also auf einheitliche Vergleichsbasis bringen.
Das Ergebnis ist eine Entscheidungsmatrix, die technische Leistung, Kosten, Risiken und langfristige Betriebsimplikationen einheitlich darstellt. Der Betreiber kann dann auf Basis vergleichbarer Zahlen entscheiden, statt Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Die unabhängige Prüfung hat noch einen zweiten Effekt: Sie signalisiert dem Zulieferer, dass der Betreiber technisch informiert ist. Erfahrungsgemäß verbessert sich die Qualität der Vendor-Aussagen spürbar, sobald bekannt wird, dass ein unabhängiger Berater die Angaben prüft. Das ist kein Konfrontationsmechanismus, sondern ein Qualitätssicherungsinstrument, das beiden Seiten nützt.
Um zu verstehen, warum Vendor-Aussagen so schwer zu bewerten sind, hilft eine Analyse der typischen Struktur. Eine Vendor-Aussage besteht in der Regel aus drei Schichten:
Schicht 1 — Harte Fakten: Technische Daten, die unter definierten Bedingungen gemessen wurden. Leistungsdiagramme, Verbrauchskurven, Emissionswerte. Diese Schicht ist prüfbar, aber nur wenn die Messbedingungen transparent sind.
Schicht 2 — Qualifizierte Aussagen: Projektionen basierend auf harten Fakten, aber mit Annahmen versehen. „Bei optimalen Betriebsbedingungen erreicht das System eine CO2-Reduktion von 15 %." Die Einschränkung „bei optimalen Betriebsbedingungen" wird in Präsentationen oft weggelassen oder im Kleingedruckten versteckt.
Schicht 3 — Marketing-Layer: Interpretationen und Positionierungen, die keine technische Substanz haben. „Best-in-class", „industry-leading", „game-changing". Diese Begriffe klingen überzeugend, sind aber weder messbar noch vertragsfähig.
Die Kunst der Vendor-Prüfung besteht darin, Schicht 1 zu identifizieren und zu verifizieren, Schicht 2 auf ihre Annahmen zu prüfen und Schicht 3 konsequent zu ignorieren. In der Praxis vermischen viele Vendor-Dokumente die drei Schichten so geschickt, dass selbst erfahrene technische Manager den Unterschied nicht sofort erkennen.
Ein praktikabler Bewertungsrahmen für Vendor-Aussagen umfasst vier Schritte:
1. Claim-Extraktion: Alle quantifizierbaren Aussagen aus den Vendor-Unterlagen extrahieren und in einer einheitlichen Tabelle erfassen.
2. Annahmen-Prüfung: Für jede Aussage die zugrunde liegenden Annahmen identifizieren. Wenn Annahmen fehlen oder unklar sind, beim Vendor nachfragen und die Antwort dokumentieren.
3. Normalisierung: Alle Aussagen auf einheitliche Bedingungen umrechnen — gleiche Referenztemperatur, gleiche Lastprofile, gleiche Betriebsstunden. Erst dann sind Vergleiche möglich.
4. Risikobewertung: Für jede Aussage einschätzen, wie robust sie unter realen Betriebsbedingungen ist. Teststand-Werte abschlagen, Erfahrungswerte aus vergleichbaren Installationen einbeziehen.
Unverbindliches Erstgespräch – wir analysieren Ihre Situation und finden den besten Weg.
Beratung anfragen