Beide Ansätze haben Stärken und unterschiedliche Zeithorizonte.
Both approaches have strengths and different time horizons.
Wenn Schiff lange weiterlaufen soll und Fuel Switch unpraktisch ist.
When the vessel is expected to operate for a long time and fuel switching is impractical.
Wenn ohnehin grundlegende Erneuerung ansteht.
When a fundamental overhaul is due anyway.
Technik, Zeit, Häfen, Restwert und Folgekosten gemeinsam betrachten.
Consider technology, timing, ports, residual value, and follow-on costs together.
Onboard Carbon Capture and Storage (OCCS) fängt CO2 aus dem Abgasstrom des bestehenden Motors ein, speichert es an Bord und entlädt es im Hafen zur Weiterverarbeitung oder Endlagerung. Die Technologie basiert typischerweise auf Amin-Absorption oder Membranverfahren. Aktuelle Pilotanlagen erreichen Einfangraten zwischen 30 und 70 %, abhängig von Systemgrösse, verfügbarer Abwärme und Schiffstyp.
Die technischen Herausforderungen sind erheblich: Platzbedarf für das Einfangsystem und die CO2-Zwischenspeicherung, Energiebedarf für die Regeneration der Amine (der den Gesamtkraftstoffverbrauch um 15 bis 25 % erhöhen kann), Korrosionsproblematik durch feuchtes CO2 und die Logistik des CO2-Entladens im Hafen. Zudem existiert bislang keine ausgereifte Hafeninfrastruktur für den Empfang von schiffsgebürtigem CO2 in grossem Massstab.
Fuel Switching bedeutet den Übergang von konventionellen fossilen Kraftstoffen auf alternative Optionen: LNG, Methanol, Ammoniak oder Biokraftstoffe. Jeder Kraftstoff bringt eigene technische Anforderungen mit — von kryogener Lagerung (LNG bei -162 °C) über Toxizitätsmanagement (Ammoniak) bis hin zu reduzierter Energiedichte (Methanol hat etwa die Hälfte der volumetrischen Energiedichte von HFO).
Der fundamentale Unterschied: OCCS behandelt das Symptom (CO2-Ausstoss), während Fuel Switching die Ursache adressiert (den fossilen Kohlenstoff im Kraftstoff). Allerdings sind nicht alle alternativen Kraftstoffe automatisch klimaneutral — LNG reduziert CO2 um etwa 20 bis 25 % gegenüber HFO, hat aber erhebliche Methan-Slip-Problematik. Nur E-Fuels aus erneuerbaren Quellen erreichen nahezu klimaneutrale Bilanzen, und auch das nur bei sauberer Well-to-Wake-Betrachtung.
Onboard Carbon Capture and Storage (OCCS) captures CO2 from the exhaust stream of the existing engine, stores it on board and offloads it in port for further processing or permanent storage. The technology typically relies on amine absorption or membrane processes. Current pilot installations achieve capture rates between 30 and 70 %, depending on system size, available waste heat and vessel type.
The technical challenges are considerable: space requirements for the capture system and intermediate CO2 storage, energy demand for amine regeneration (which can increase overall fuel consumption by 15 to 25 %), corrosion issues from wet CO2 and the logistics of CO2 offloading in port. Moreover, no mature port infrastructure for receiving ship-borne CO2 at scale exists to date.
Fuel switching means transitioning from conventional fossil fuels to alternative options: LNG, methanol, ammonia or biofuels. Each fuel brings its own technical requirements — from cryogenic storage (LNG at -162 °C) through toxicity management (ammonia) to reduced energy density (methanol has approximately half the volumetric energy density of HFO).
The fundamental difference: OCCS treats the symptom (CO2 output), whilst fuel switching addresses the cause (the fossil carbon in the fuel). However, not all alternative fuels are automatically climate-neutral — LNG reduces CO2 by approximately 20 to 25 % compared with HFO but has significant methane slip issues. Only e-fuels from renewable sources achieve near-climate-neutral balances, and even then only under clean well-to-wake assessment.
OCCS kann auf bestehenden Schiffen mit konventionellen Motoren nachgerüstet werden — das ist sein grösster operativer Vorteil. Ein Betreiber muss weder Motor noch Kraftstoffsystem ändern. Allerdings verliert das Schiff Ladekapazität (durch den Platzbedarf des OCCS-Systems und der CO2-Tanks) und verbraucht mehr Kraftstoff (durch den Energiebedarf der Einfanganlage).
Fuel Switching erfordert bei bestehenden Schiffen einen Retrofit — neuer Motor oder Umbau auf Dual-Fuel, neue Tanks, geänderte Sicherheitszonen, angepasste Crew-Schulung. Bei Neubauten wird die Entscheidung in der Designphase getroffen und integriert. Die Betriebskosten hängen stark vom gewählten Kraftstoff und dessen Verfügbarkeit ab: grünes Methanol ist 2026 zwei- bis dreimal teurer als konventionelles VLSFO.
Für die Flottenplanung ergibt sich daraus eine zeitliche Logik: OCCS kann als Übergangslösung für Schiffe mit langer Restlebensdauer dienen, bei denen ein vollständiger Fuel Switch wirtschaftlich nicht vertretbar ist. Fuel Switching ist die langfristig robustere Lösung, setzt aber verfügbare Infrastruktur und tragbare Kraftstoffpreise voraus.
OCCS can be retrofitted onto existing vessels with conventional engines — this is its greatest operational advantage. An operator need not change the engine or fuel system. However, the vessel loses cargo capacity (due to the space requirements of the OCCS system and CO2 tanks) and consumes more fuel (due to the energy demand of the capture plant).
Fuel switching on existing vessels requires a retrofit — new engine or conversion to dual-fuel, new tanks, modified safety zones, adapted crew training. For newbuilds, the decision is taken and integrated during the design phase. Operating costs depend heavily on the chosen fuel and its availability: green methanol in 2026 costs two to three times more than conventional VLSFO.
For fleet planning, this produces a temporal logic: OCCS can serve as a transitional solution for vessels with a long remaining service life where a full fuel switch is not economically justifiable. Fuel switching is the more robust long-term solution but requires available infrastructure and bearable fuel prices.
Die Eignung beider Ansätze variiert erheblich nach Schiffstyp. Grosse Containerschiffe mit Neubauperspektive eignen sich besser für Fuel Switching — die grossen Carrier haben dies bereits durch Bestellungen von Methanol-Dual-Fuel-Schiffen demonstriert. Die Infrastruktur wird durch ihre Nachfrage mitaufgebaut.
Bulker und Tanker mit mittlerer Restlebensdauer (8 bis 15 Jahre) sind potenzielle Kandidaten für OCCS, insbesondere wenn sie auf Routen mit begrenzter alternativer Kraftstoffverfügbarkeit eingesetzt werden. Allerdings ist die Wirtschaftlichkeit stark von den CO2-Entladekosten und den Zertifikatspreisen abhängig.
Passagierfähren und Short-Sea-Schiffe mit regelmässigen Routen und kurzen Hafenliegezeiten können von Battery-Hybrid-Systemen profitieren — ein dritter Pfad, der weder OCCS noch klassischen Fuel Switch darstellt, aber für dieses Segment zunehmend wirtschaftlich wird.
The suitability of both approaches varies considerably by vessel type. Large container vessels with a newbuild perspective are better suited to fuel switching — the major carriers have already demonstrated this through orders for methanol dual-fuel vessels. Infrastructure is co-built through their demand.
Bulkers and tankers with a medium remaining service life (8 to 15 years) are potential candidates for OCCS, particularly when deployed on routes with limited alternative fuel availability. However, the economics depend heavily on CO2 offloading costs and certificate prices.
Passenger ferries and short-sea vessels with regular routes and short port stays can benefit from battery-hybrid systems — a third pathway that represents neither OCCS nor classic fuel switching but is becoming increasingly economical for this segment.
Die Entscheidung zwischen OCCS und Fuel Switching sollte anhand von fünf Kriterien strukturiert werden. Erstens: Restlebensdauer des Schiffes — je länger, desto eher lohnt sich Fuel Switching. Zweitens: Routenprofil — sind alternative Kraftstoffe und CO2-Entladeinfrastruktur auf der Route verfügbar?
Drittens: Investitionsrahmen — OCCS erfordert geringere Anfangsinvestitionen, hat aber höhere laufende Kosten. Viertens: regulatorische Anforderungen — wie wird OCCS unter FuelEU und EU ETS angerechnet? Fünftens: Restwert des Schiffes — ein Fuel Switch kann den Wiederverkaufswert erhöhen, während OCCS als Retrofit den Wert weniger beeinflusst.
The decision between OCCS and fuel switching should be structured around five criteria. First: remaining service life of the vessel — the longer, the more fuel switching is likely to pay off. Second: route profile — are alternative fuels and CO2 offloading infrastructure available on the route?
Third: investment framework — OCCS requires lower initial investment but has higher running costs. Fourth: regulatory requirements — how is OCCS credited under FuelEU and EU ETS? Fifth: residual value of the vessel — a fuel switch can increase resale value, whilst OCCS as a retrofit has less impact on value.
Unverbindliches Erstgespräch – wir analysieren Ihre Situation und finden den besten Weg.Free initial consultation – we analyze your situation and find the best path forward.
Beratung anfragenRequest Consulting