Sie signalisieren konkreten Klimaeffekt. Bei Überdehnung entsteht Glaubwürdigkeitsproblem.
They signal a concrete climate impact. Overstatement creates a credibility problem.
Zu direkte Formulierungen wie emissionsfrei geliefert obwohl die Logik begrenzter ist.
Overly direct formulations such as delivered emission-free when the underlying logic is more limited.
Zuerst Methode, dann Reichweite der Aussage, dann Grenzen.
First the methodology, then the scope of the statement, then the limitations.
Präzise Sprache schützt Vertrauen und vermeidet spätere Korrekturen.
Precise language protects trust and avoids later corrections.
Emission Avoidance Claims basieren auf einem Vergleich: der tatsächliche Treibhausgasausstoss einer Aktivität wird einem hypothetischen Referenzszenario gegenübergestellt. Die Differenz wird als „vermiedene Emissionen“ ausgewiesen. Der Teufel liegt in den Details des Referenzszenarios.
In der Schifffahrt ist die gängigste Methode der Well-to-Wake-Vergleich. Wenn ein Schiff E-Methanol statt konventionellem VLSFO bunkert, werden die Treibhausgasemissionen beider Kraftstoffe über den gesamten Lebenszyklus verglichen — von der Produktion über den Transport bis zur Verbrennung an Bord. Nur wenn alle Stufen einbezogen werden, ist der Vergleich vollständig.
Die Problematik beginnt bei der Systemgrenze. Wird nur Tank-to-Wake betrachtet, erscheint die Emissionsminderung bei Methanol geringer, da Methanol bei der Verbrennung durchaus CO2 freisetzt — der Vorteil liegt primär in der Herstellung aus erneuerbaren Quellen (Well-to-Tank). Wer nur einen Teil der Kette kommuniziert, verzerrt das Bild.
Weitere methodische Fallstricke sind die Allokation bei Multi-Output-Prozessen (wenn ein Produktionsverfahren neben dem Kraftstoff weitere Produkte erzeugt), die zeitliche Zuordnung (wann wurde der grüne Strom für die Elektrolyse erzeugt?) und die Frage der Additivität (hätte die Emissionsminderung auch ohne die spezifische Massnahme stattgefunden?). Jede dieser Fragen kann den ausgewiesenen Vermeidungswert erheblich verändern.
Emission avoidance claims are based on a comparison: the actual greenhouse gas output of an activity is set against a hypothetical reference scenario. The difference is reported as “avoided emissions”. The devil lies in the details of the reference scenario.
In shipping, the most common method is the well-to-wake comparison. When a vessel bunkers e-methanol instead of conventional VLSFO, the greenhouse gas emissions of both fuels are compared across the entire life cycle — from production through transport to combustion on board. Only when all stages are included is the comparison complete.
The difficulty begins with the system boundary. If only tank-to-wake is considered, the emission reduction from methanol appears smaller, since methanol does release CO2 during combustion — the advantage lies primarily in production from renewable sources (well-to-tank). Communicating only part of the chain distorts the picture.
Further methodological pitfalls include allocation in multi-output processes (when a production process yields additional products alongside the fuel), temporal attribution (when was the green electricity for electrolysis generated?) and the question of additionality (would the emission reduction have occurred without the specific measure?). Each of these questions can materially alter the stated avoidance value.
Die meisten Avoidance Claims erreichen den Endkunden über Nachhaltigkeitsberichte, Scope-3-Erhebungen oder kundenspezifische Emissionsausweise. Dabei durchlaufen sie mehrere Hände: der Kraftstoffproduzent liefert die Basiswerte, der Carrier aggregiert sie pro Voyage oder pro TEU, und der Kunde integriert sie in seine eigene Klimabilanz.
Bei jedem Schritt besteht Informationsverlust oder Vereinfachung. Ein Carrier, der „30 % weniger CO2 pro TEU“ kommuniziert, muss klären: 30 % weniger als was? Als der Flottensdurchschnitt des Vorjahres? Als die durchschnittliche Branchenemission? Als ein konkreter Referenzkraftstoff? Ohne diese Angabe ist die Zahl wertlos — oder schlimmer: irreführend.
Für die Kundenkommunikation empfiehlt sich ein standardisiertes Datenblatt pro Shipment oder Periode, das folgende Elemente enthält: Kraftstofftyp und Quelle, Berechnungsmethode (Well-to-Wake oder Tank-to-Wake), Referenzszenario, absolute und spezifische Emissionswerte sowie das Zertifizierungsschema. Carrier, die diesen Standard früh etablieren, schaffen Vertrauen und reduzieren späteren Klärungsaufwand erheblich.
Most avoidance claims reach the end customer through sustainability reports, Scope 3 surveys or customer-specific emission statements. In the process, they pass through several hands: the fuel producer provides the base values, the carrier aggregates them per voyage or per TEU, and the customer integrates them into their own climate balance.
At each step, information is lost or simplified. A carrier communicating “30 % less CO2 per TEU” must clarify: 30 % less than what? Than the fleet average of the previous year? Than the average industry emission? Than a specific reference fuel? Without this specification, the figure is valueless — or worse: misleading.
For customer communication, a standardised data sheet per shipment or period is advisable, containing the following elements: fuel type and source, calculation method (well-to-wake or tank-to-wake), reference scenario, absolute and specific emission values and the certification scheme. Carriers who establish this standard early create trust and substantially reduce later clarification effort.
Mehrere Fälle in der jüngeren Vergangenheit zeigen, wie schnell unpräzise Claims eskalieren. NGOs wie Transport & Environment haben wiederholt Carrier kritisiert, deren Nachhaltigkeitskommunikation den Eindruck erweckte, bestimmte Routen seien „emissionsfrei“, obwohl die zugrunde liegende Methodik auf bilanzieller Zuordnung oder Book-and-Claim basierte.
Die Lektion ist klar: das regulatorische Umfeld — insbesondere die EU Green Claims Directive, die Unternehmen verpflichtet, Umweltaussagen wissenschaftlich zu belegen — wird den Spielraum für vage Formulierungen weiter einschränken. Betreiber, die heute in saubere Methodik und transparente Kommunikation investieren, sind besser auf künftige Anforderungen vorbereitet als solche, die mit unscharfen Formulierungen arbeiten.
Several recent cases demonstrate how quickly imprecise claims escalate. NGOs such as Transport & Environment have repeatedly criticised carriers whose sustainability communications created the impression that certain routes were “emission-free”, even though the underlying methodology was based on accounting attribution or book-and-claim.
The lesson is clear: the regulatory environment — particularly the EU Green Claims Directive, which obliges companies to substantiate environmental claims scientifically — will further narrow the scope for vague formulations. Operators who invest today in clean methodology and transparent communication are better prepared for future requirements than those relying on imprecise language.
Ein belastbarer Claim folgt vier Prinzipien. Erstens: Methode zuerst — bevor eine Zahl genannt wird, muss die Berechnungsgrundlage offengelegt sein. Zweitens: Systemgrenze klar definieren — Well-to-Wake, Tank-to-Wake oder eine andere Abgrenzung, und dies explizit angeben.
Drittens: Referenzszenario benennen — gegen was wird verglichen? Viertens: Grenzen ehrlich kommunizieren — was der Claim nicht abdeckt, ist ebenso wichtig wie das, was er aussagt. Ein Betreiber, der diese vier Prinzipien konsequent anwendet, baut eine Kommunikationsgrundlage, die auch unter kritischer Prüfung Bestand hat.
A robust claim follows four principles. First: methodology first — before any figure is cited, the calculation basis must be disclosed. Second: define the system boundary clearly — well-to-wake, tank-to-wake or another delineation, stated explicitly.
Third: name the reference scenario — what is the comparison against? Fourth: communicate limitations honestly — what the claim does not cover is as important as what it states. An operator who consistently applies these four principles builds a communication foundation that withstands critical scrutiny.
Unverbindliches Erstgespräch – wir analysieren Ihre Situation und finden den besten Weg.Free initial consultation – we analyze your situation and find the best path forward.
Beratung anfragenRequest Consulting